Para todos los inocentes

En La Plaza, de Vicente Aleixandre.

Hermoso es, hermosamente humilde y confiante, vivificador y profundo,
sentirse bajo el sol, entre los demás, impelido,
llevado, conducido, mezclado, rumorosamente arrastrado.
No es bueno
quedarse en la orilla
como el malecón o como el molusco que quiere calcáreamente imitar a la roca.
Sino que es puro y sereno arrasarse en la dicha
de fluir y perderse,
encontrándose en el movimiento con que el gran corazón de los hombres palpita extendido.
Como ese que vive ahí, ignoro en qué piso,
y le he visto bajar por unas escaleras
y adentrarse valientemente entre la multitud y perderse.
La gran masa pasaba. Pero era reconocible el diminuto corazón afluido.
Allí, ¿quién lo reconocería? Allí con esperanza, con resolución o con fe, con temeroso denuedo,
con silenciosa humildad, allí él también
transcurría.
Era una gran plaza abierta, y había olor de existencia.
Un olor a gran sol descubierto, a viento rizándolo,
un gran viento que sobre las cabezas pasaba su mano,
su gran mano que rozaba las frentes unidas y las reconfortaba.
Y era el serpear que se movía
como un único ser, no sé si desvalido, no sé si poderoso,
pero existente y perceptible, pero cubridor de la tierra.
Allí cada uno puede mirarse y puede alegrarse y puede reconocerse.
Cuando, en la tarde caldeada, solo en tu gabinete,
con los ojos extraños y la interrogación en la boca,
quisieras algo preguntar a tu imagen,
no te busques en el espejo,
en un extinto diálogo en que no te oyes.
Baja, baja despacio y búscate entre los otros.
Allí están todos, y tú entre ellos.
Oh, desnúdate y fúndete, y reconócete.
Entra despacio, como el bañista que, temeroso, con mucho amor y recelo al agua,
introduce primero sus pies en la espuma,
y siente el agua subirle, y ya se atreve, y casi ya se decide.
Y ahora con el agua en la cintura todavía no se confía.
Pero él extiende sus brazos, abre al fin sus dos brazos y se entrega completo.
Y allí fuerte se reconoce, y se crece y se lanza,
y avanza y levanta espumas, y salta y confía,
y hiende y late en las aguas vivas, y canta, y es joven.
Así, entra con pies desnudos. Entra en el hervor, en la plaza.
Entra en el torrente que te reclama y allí sé tú mismo.
¡Oh pequeño corazón diminuto, corazón que quiere latir
para ser él también el unánime corazón que le alcanza!

La navidad de todos los días

Ésta postal navideña, que no de la Habana (parafrasando a Sabina) está hecha por una niña de Noruega. Esta foto adorna el congelador de la casa de mi familiares. La sujeta, lo que queda (un trozo), de esos adornos que se pegan en los congeladores.

Feliz cada día.

La Navidad del 25

Después de un largo viaje, Nasrudín se encontró entre la bulliciosa muchedumbre de Bagdad. Nunca había visto un lugar tan grande, y la gente que llenaba las calles lo confundió.

-Me  pregunto cómo se las arregla la gente para no perderse y para saber quiénes son, en un lugar así –reflexionaba Nasrudín.
Luego pensó: –Debo recordarme bien, de lo contrario podría perderme.

          Apresuradamente se dirigió a una posada. Un bromista estaba reposando en una cama ubicada al lado de la que había sido asignada a Nasrudín. Este quería dormir una siesta, pero tenía un problema: cómo hacer para encontrarse a sí mismo nuevamente cuando despertarse.

Se confió a su vecino.

          -Muy sencillo dijo el bromista-. Aquí hay una vejiga inflada. Átela alrededor de su pie y váyase a dormir. Cuando se despierte, busque al hombre con el globo y ése será usted.

-Excelente idea –dijo Nasrudín.

          Un par de horas más tarde, el Mulá se despertó. Buscó la vejiga y la encontró atada a la pierna del bromista.

Pensó: “Sí, ese soy yo”. Entonces, enloquecido de miedo, empezó a zarandear al otro hombre:

           -¡Despierte! Algo ha sucedido, tal como yo pensé. ¡Su idea no ha dado resultado! –Despertó el hombre y le preguntó cuál era su problema. Nasrudín señaló la vegija.

           -Me doy cuenta por la vegija de que usted soy yo. Pero si usted soy yo, ¿quién, por el amor de Dios, SOY YO?

Idries Shah: Las hazañas del incomparable Mulá Nasrudín.

¿Qué es la Inefabilidad?

Al principio…
 

La muestra

Hallándose un día sentado en la casa del té, Nasrudín quedó impresionado ante la retórica de un erudito viajero. Al ser cuestionado sobre un asunto por uno de los asistentes, el sabio sacó un libro del bolsillo y lo golpeó sobre la mesa diciendo:

   -¡Ésta es mi evidencia! Y lo escribí yo mismo.

   Un hombre que podía no sólo leer, sino también escribir, ya era algo raro. ¡Qué decir de un individuo que había escrito un libro! Los aldeanos trataron al pedante con mucho respeto.

   Días más tarde, Mulá Nasrudín se apareció en la casa del té y preguntó si alguien quería comprar una casa.

   -Dinos cómo es, Mulá –le pidió la gente-, pues ni siquiera sabíamos que tenías casa propia.

   -¡Las acciones hablan mejor que las palabras! –gritó Nasrudín.

   Extrajo un ladrillo de su bolsillo y lo tiró sobre la mesa, frente a él.

    -Ésta es mi evidencia. Examinen su calidad. Y la casa la construí yo mismo.

Idries Shah: Las hazañas del incomparable Mulá Nasrudín


Después:

Toda la Tierra tenía una misma lengua y usaba las mismas palabras. Los hombres en su emigración hacia oriente hallaron una llanura en la región de Senaar y se establecieron allí. Y se dijeron unos a otros: «Hagamos ladrillos y cozámoslos al fuego». Se sirvieron de los ladrillos en lugar de piedras y de betún en lugar de argamasa. Luego dijeron: «Edifiquemos una ciudad y una torre cuya cúspide llegue hasta el cielo. Hagámosnos así famosos y no estemos más dispersos sobre la faz de la Tierra».
Mas Yahveh descendió para ver la ciudad y la torre que los hombres estaban levantando y dijo: «He aquí que todos forman un solo pueblo y todos hablan una misma lengua, siendo este el principio de sus empresas. Nada les impedirá que lleven a cabo todo lo que se propongan. Pues bien, descendamos y allí mismo confundamos su lenguaje de modo que no se entiendan los unos con los otros». Así, Yahveh los dispersó de allí sobre toda la faz de la Tierra y cesaron en la construcción de la ciudad. Por ello se la llamó Babel,^[1] porque allí confundió Yahveh la lengua de todos los habitantes de la Tierra y los dispersó por toda la superficie.

^{(Capítulo 11 del Génesis)}

En nuestros días:

Nasrudín y los hombres sabios

Los filósofos, los lógicos y los doctores de la ley fueron convocados a la Corte para interrogar a Nasrudín. El caso era serio, pues el Mulá había admitido haber ido de pueblo en pueblo diciendo: –Los así llamados sabios son personas ignorantes, indecisas y desorientadas.

   Se lo acusaba de estar minando la seguridad del Estado.

   -Usted puede hablar primero -dijo el Rey.

   -Que traigan plumas y papel –pidió el Mulá.

   Plumas y papel fueron traídos.

   -Que les sean entregados a cada uno de los siete sabios.

   Su indicación fue cumplida.

   -Que separadamente respondan por escrito a la siguiente pregunta: ¿Qué es el pan?

   Así se hizo.

  Las respuestas fueron entregadas al Rey, quien las leyó en voz alta.

  La primera decía: “Es un alimento”.

  La segunda: “Es harina y agua”.

  La tercera: “Un don de Dios”.

  La cuarta:  “Masa horneada”.

  La quinta: “Depende del sentido que se le dé a la palabra”.

  La sexta: “Un sustancia nutritiva”.

  La séptima: “Nadie lo sabe realmente”.

  -Cuando ellos decidan lo que es el pan –dijo Nasrudín-. podrán formarse juicio sobre otras cosas. Por ejemplo, si estoy en lo cierto o o me equivoco. ¿Puede usted confiar a gente como éstas asuntos que impliquen evaluar y juzgar? ¿No es extraño que no puedan ponerse de acuerdo sobre algo que comen todos los días y que, sin embargo, coincidan en que soy un hereje?

Idries Shah: Las hazañas del incomparable Mulá Nasrudín

En la Nochebuena

Tanto en la foto como en en el siguiente enlace, se nos recuerda que: ¡Ésta noche celebramos algo! Y si no, ¡vean!: http://www.casadellibro.com/libro-vivir-para-cantarlo/1160032/2900001207238

Celebramos esta noche algo:

También lo sabe Gabriel García Márquez.

¡Felices nochebuenas a todos!

Carta a Haidar y a sus enemigos.

<<Se es artista, decía Nietzsche, al precio de sentir como contenido, como la cosa misma, lo que todos los no artistas llaman forma>>.

PRIMERA PARTE

Esta casta está enviada a destiempo. Lo siento Haidar, hice lo que puede, pero ya todo ha cambiado. Ahora estarás en El Aaiún, en tu casa, en la que es ahora tu cárcel, tu reivindicación y tu lucha. Lucha que no ha dejado indiferente a nadie ni siquiera a los que luchan por no luchar. El señor Fernando Savater, profesor de Ética, autoproclamado filósofo, miembro fundador del partido político UPyD ( Unión Progreso y Democracia) y escritor, (entre otros), ha escrito un libro recientemente, que lleva por título Filosofía sin temor ni temblor, en el que hace un acercamiento a los jóvenes de esta disciplina, a la que el por derecho, (pecuniario, entre otros), está ligado. El título es significativo, revelador y consecuente, teniendo en cuenta lo visto en su trayectoria mediática, y viviendo en el mundo en el que vive. En el periódico El País se publicó un artículo (ver artículo) en el que, lleno de citas, Savater hacía gala de “tapar la boca” usando frases de aquí y de allí, pero no hacía mucha gala de enseñar las verdades. (No digo la verdad, ni tampoco la Verdad, porque si no más de uno/a me va creer descendiente de la misma; si la dijera otra persona sería un reivindicador, un defensor; por lo tanto hablaré de verdades). ¡Es muy cómodo usar citas, par dejar callado a otro, cuando lo que está detrás es el mutismo más absoluto! ¡Y esto si es ético decirlo, porque usted lo primero que hace es descalificar! ¡Usted es profesor de Ética, yo no! Usted se proclama defensor de la asignatura de Educación para Ciudadanía (critica la visón unitaria de la moral, donde el Cristianismo no cope los altares de la conciencia, aboga por el conocimiento de unos mínimos del los deberes y derechos del Derecho); es  crítico con algunos nacionalismos (a los que usted designa con el nombre de caciquismo), es partidario de un moral más próxima al querer que al deber, fuera de grandes valores o normas, pero sin embargo:

• Abogó por el Derecho a que Aminatu llegue a casa.
• Le es indiferente el derecho a la vida, (en el caso del aborto).
• Aboga por el derecho al Derecho, y sin embargo con De Juana Chaos su actitud fue de deber.
• Profesa una profesión como representante y exponte de la ética, y lo contrario es que diferencia los negocios con el placer, es decir, la jornada laboral y el esparcimiento. (Estas categorías en el mundo del Derecho son normales). Y si no, mediten las implicaciones, en el Derecho, entre hurto o robo, tanto para el robado como para el hurtado. ¡SON LAS MISMAS! ¡Ya no tienen lo que TENÍAN (intimidad, etc.)! Eso es un hecho y no las consecuencias, que dependen de: si les damos más o menos derecho a los derechos de las partes: (las víctimas, los intermediarios como los seguros o los bancos, los que dan fe como los peritos o la policía, los que le dan relevancia mediática, –medios de comunicación-, y en último caso los que inclinan la balanza sobre el/los que tienen más o menos derecho).
• Pertenece a Unión Progreso y Democracia, como fundador del mismo. La Unión la puedo entender (viendo el comportamiento de Rosa Díez de la que luego hablaré), mientras que lo de Progreso me es más difícil. Lo de Democracia me queda en Saturno. ¡Si Sócrates levantara la cabeza señor Savater!
• No entiende la palabra derecho.
• No le da temor ni temblor (visto lo anterior y lo que queda), hablar, cernir y discernir sobre la materia en la que tiene derecho:  la filosofía.

SEGUNDA PARTE
Carta a Aminetu Haidar

Remite: Esta mañana me he levantado y cuando he visto los titulares de algunos periódicos digitales, me he asustado. Tú aparecías en el hospital, negándote (o porque no lo deseas) ser alimentada por otros, y así poder cumplir tu huelga de hambre, si no se resuelve el conflicto con el Sáhara. Después de todas estas atormentadas semanas, ayer toqué fondo en relación con este tema, Haidar. Mi hermano ha seguido el caso mejor que yo y es el que siempre me tenía al tanto. Yo quería hacer algo reivindicativo en defensa tuya, pero él terminó por convertir a esta carta en algo más reivindicativo aún, (no es un panfleto incendiario), por algo es coautor de la misma.

Querida Haidar, sí. Sí, querida por muchos, aceptada por pocos y controlada por la mayoría. No sé lo que piensas hacer a partir de estos momentos, pero es tu decisión y me entrarían náuseas, el doble de tus dolores si sólo imaginara la situación en la que te has metido y en lo difícil, en cierta manera, que es salir de ahí. Ánimo, eres dueña de tu propia vida, aunque envilezcas a unos y dejes en evidencia a otros. Un vida, la tuya que depende de los relaciones bilaterales o multilaterales (en jerga política) de la realidad, avergüenza, ahora, a la VIDA, que clama Derechos Humanos para ti, cuando durante mucho tiempo o no se te han enseñado, o se os ha traducido por la palabra deber. De esto también es testigo el Tíbet o Chiapas. Tu solución es justa. O mejor tu resolución, porque la solución anterior fue la ignorancia de tus necesidades. ¡Verdad señoras y señores políticos! Ustedes que viven en el mundo del DERECHO y están acostumbrados a re-considerar a re-afirmar y por lo tanto a dar re-soluciones. Consideren lo que le voy a decir a Haidar y luego tengan un poco más de consideración con todos, empezando por ustedes, y terminando en ella.

Haidar, estás condenada a morir por no escucharse tus reivindicaciones. ¿Sabes quién fue Iñaki de Juana Chaos? Supongo que este argumento lo habrás oído ya, aún así te lo diré. De Juana Chaos fue un preso de ETA que también estuvo en huelga de hambre, sin embargo a éste le oyó algo más. Tanto es así que lo liberaron. Ambos estabais presos: uno en un territorio pequeño, con rejas; tú estabas en un territorio mayor sin rejas físicas (aparentemente). En los dos casos se puede hablar en encarcelación. No empecemos de que si son “palabritas diferentes y que si tal y que si cual”  (no es a ti Haidar, es a alguien que la haya leído, y te la vaya a pasar, mientras te la parafrasea). Cárcel del alma para Platón era el cuerpo. Para Roman Polanski, EEUU fue una cárcel durante muchos años, él, europeo adoptivo-forzado, entendía la belleza de las cataratas del Niágara, los paseos por Central Park, el desatino de las Vegas, la quietud de Yellowstone, sin embargo nunca quiso volver a hacer un viaje de placer (no hay ironía) ni de negocio (tampoco), a un lugar, EEUU, que lo hubiera recibido con los brazos abiertos (sí la hay). Creo que se me ha entendido la palabra cárcel. Haidar, tu cárcel es tu propio cuerpo y tu  propio Sáhara. Contra uno luchas, pero en favor de otro. No es una mala opción, teniendo en cuenta, la ilógicas opciones del sentido comunal (los Estados), que no común.  Esta mañana escuchaba a un hombre que respondía a la pregunta qué tal, con una frase: “la cosa va bien mientras haya salud. Lo demás viene sólo”. ¡Incluso la libertad! Un Sócrates que pasó por mis ventana.

Por cierto, De Juana Chaos asesinó, tú no. A este se le liberó de la cárcel. Si siguiera el silogismo, ¿sabes cuál sería el remedio?… ¡Dejémoslo, será mejor la enfermedad colectiva, y la tuya en particular, Haidar! ¡Es lo más sano, curiosamente!

Los agravantes y atenuantes son aplicados arbitrariamente. Mientras tu tuviste el agravante de tomarle un pulso a Marruecos y al planeta por lo que consideraste justo, es decir, la liberación del pueblo saharaui, el otro tuvo su atenuante en su firme convencimiento de ser liberado (amparado en una firme, pero libre interpretación del código Penal), ofreciendo a los presos etarras como su moneda de negociación y rompiendo el sentido común (y el resto de los sentidos) a todo el Estado y a su propia banda. Pues cuando De Juana Chaos le echó un pulso a la realidad, ésta navegaba, como balsa de aceite, por los meandros de la tregua.

También, en esos momentos, tu cárcel y tu propia  casa era el Sáhara; la de De Juana fue un habitáculo, sí, pero también era su casa mientras duró su condena. Siempre que se condena a alguien y a algo, pongamos el Sáhara por ejemplo, quedas condenado a vivir preso. Sí, esas dos palabras, vivir y preso, agrupadas esta vez en un mismo campo semántico. ¡Pregunten a un transexual desesperado si entiende o no estas dos palabras!

Haidar, de identidad sexual te iba a hablar también. ¿Sabes que en Irán a la gente se le ahorca por ser homosexual? ¿Sabes que su presidente dice orgulloso que en su país no hay homosexuales? ¿Sabes que Alí (nombre ficticio) es un refugiado iraní que está acogido en España para no ser ahorcado? ¡Ves cómo las cárceles y los encarcelados son noticia en todo el mundo!, pero tú eres la cabeza de turco (dicho con toda la intención). Eres protagonista y malvada, heroína y sufridora. Si en Irán no se tienen escrúpulos para ahorcar, ni en el resto del mundo para detener el mundo (cosa que a ti te achacan), ¿qué crees que podrá hacer Marruecos? Pues jugar sus cartas, las mismas que esgrime China y tantos países opresores, junto con los ases que se guardan, donde sacarán a relucir la hipocresía de los países “civilizados”.

¿Sabes que la vida de una persona en Afganistán sale muy cara  para las familias que lloran su muerte? Sin embargo tiene muy poco valor. ¿Sabes que una cabra vale 38 euros, una vaca cerca de 225 y la vida de una persona está tasada en unos 1500 €? ¿Qué libertad pueden tener estos ciudadanos, si su cárcel es su valor de tasación? ¿Se puede llegar más lejos? Sí, Alemania quería compensar a las familias de 137 personas muertas con una cantidad económica irrisoria, después de haber sido bombardeados en Kunduz; mientras, el abogado de las familias de las víctimas está luchando  por una pensión vitalicia. ¿Goliat y David? Por cierto, cuando te comentaba lo de 137  familias muertas estaba saliendo de una cárcel, sí de una cárcel, la del engaño. En muchos periódicos aparece, tanto en este caso, como en otros, la palabra civiles. ¿Quién tiene la potestad de dividir la realidad entre militares y civiles? ¿Por qué no se divide entre pacíficos y civiles o entre sabios y civiles? ¿Por qué no se trata a esas víctimas, como personas solamente? ¡No caigas en la cárcel hombre o mujer! Es esa misma la que ha llevado a ahorcar, con telas, a las propias mujeres de Afganistán y de otros países.

La división, siempre la división. Nunca el tanto por ciento (a favor del tanto), nunca la suma, jamás la resta para cuando nos volvemos fundamentalistas (de nuestras ideas).

¿Cómo crees qué puede reaccionar Marruecos contigo, Haidar, después de este panorama?

España, donde estás siendo acogida va a recibir de su propia medicina, tanto en el caso de De Juana como en el de otros. De todas maneras, Marruecos podría exigirle a España coherencia, y tiene razón. ¡También le podríamos pedir coherencia al gobierno de Obama que vino a olisquear la situación y consideró que era un situación bilateral, entre España y Marruecos! El problema de las minas antipersona llevó a muchos países, a través del tratado de Ottawa, a dejar de comercializarlas y venderlas. Pero, no todos han cumplido este trato (¡digno y legal!). Estados Unidos, China y Rusia, que están en el Consejo Permanente de Seguridad de la ONU, y que por lo tanto avalan los Derechos Humanos, son precisamente tres de los países que siguen todavía fabricando esta canallada. ¿Cómo se sentirá alguien sin piernas o sin brazos? ¿Libre? ¿De qué? ¡De los brazos y de las piernas! Claro. Estados Unidos ha abandonado el diálogo (en jerga política: la mesa de negociaciones), ¡claro, no lo van a abandonar! ¡Demasiada vergüenza tendrían! Han venido a ver las implicaciones e implicaturas de una mujer que saca a relucir el montaje diario de la realidad. ¡Y es que les llueve por todos lados! En Dinamarca aún no han sacado una conclusión climática después del eterno debate sobre la lucha contra el cambio del mismo. USA es el segundo país que más contamina, es el carcelero-destructor de mi maravillosa cárcel: mi planeta. ¡A mi me gustaría volar por otros espacios lejanos a éste! o viajar a la Luna. Sin embargo, los controladores del Capitalismo me tienen encarcelado a no poder hacerlo, porque viajar sólo les está permitido a los multimillonarios. ¡Siempre encontraré un sitio en un centro comercial, los gobiernos lo procurarán, para poder aparcar!

Siéntete con fortuna Haidar, como persona y como mujer. Estás moviendo los cimientos de todo el orbe, pero creo que el argumento de que tu cárcel es tu propio cuerpo (y por lo tanto quieres liberarte, morir), se puede venir en tu contra. Verás, entendiendo toda tu vindicación, creo que la violencia genera más violencia. Me explico, tu huelga de hambre es eutanasia. Y evidentemente eres tú quien decide sobre si llevarla o no al límite. Todos, menos tú, tendríamos que ver ahí un claro caso de abandono de la vida, ya que tú, apostando por un ideal, ocultas un panfleto: el chantaje. No sé cuánto tiempo utilizó Gandhi ese mismo argumento (si lo utilizó), pero me parecen igual de penosos y a la par valientes. Está claro que vuestro caso se recurre a la desesperación como justificación, en De Juana al pataleo y a la malcriadez. ¿Por qué a De Juana le forzaron a comer? ¿Por que a ti no? ¡Estáis igual de presos! La prisión se carga, aunque se le señale, además, con el dedo.

¿Te imaginas que un ingenioso Ramón Sampedro hubiera dicho que se ponía en huelga de hambre porque no se sentía cómodo de vivir en un mundo que para el era una cárcel? Si hubiera esgrimido lo de huelga de hambre todos los doctores de la Ética y la Moral y todos los políticos habrían callado, no se habrían dado cuenta, o habrían mirado para otro lado (no por cinismo, sino por no querer implicarse, por no saberlo resolver).

Rosa Díez es la dirigente de UPyD (Unión Progreso y Democracia). Es una persona valiente, trabajadora e implicada, como puede, en su tarea: representar a sus ciudadanos. Pero también se equivoca. Sí, ella, que se ha proclamado tu seguidora más ferviente. Verás, Rosa Díez ha dicho muchas barbaridades (ahora te las digo), pero la tengo en consideración (a ella), porque en sus filas y en su mente está el peso de la Autoridad de Fernando Savater, profesor de ética de la Universidad Complutense. Profesor que se autodefine como filósofo de compañía. ¿Te está acompañando?

(Aquí paré la escritura de esta carta, y no la seguí tal y cómo la estaba desarrollando, porque, entre otras, conseguiste volver a tu casa)

TERCERA PARTE

Aquí tienes el enlace de  la 2 Noticias (22 de diciembre de 2009), con el informativo en el que aparece Alí, refugiado en España por ser homosexual, seguidamente verás el valor de tasación de USA hacia las víctimas de la guerra en  Afganistán, comprobarás como en Europa (Alemania en este caso) se apunta al carro del “derecho por EL DERECHO”; finalmente verás cómo se negocia con la otra parte de la vida: el medio ambiente. Con derecho y CON DERECHO. Regocíjate con él (lo digo sin acritud). Disfruta tu lucha, parafraseando el anuncio disfruta la fruta: (Enlace del Informativo de la 2 Noticias)

Por cierto, como tu abogada se queja del trato que te ha dado España (ver enlace), échale, Haidar, un ojo al mensaje subliminal y directo que te/nos transmitió los genios de la 2 Noticias: Sí, la noticia sobre la representación teatral de un grupo de mujeres tocando la percusión, simulando el valor y la destreza de las amazonas (matriarcado), enfrentándose simbólicamente a un hombre (patriarcado). Creo que fue muy significativo, esperanzador para todos, principalmente para ti. O sea, que Lanzarote no sólo te acogió, sino todo el engranaje del Estado de Derecho, no sólo conocieron tus derechos los conejeros, sino que todos los españoles nos indignamos con tus Derechos.

CUARTA PARTE 

Voy a empezar esta parte con un fragmento del Quijote del Capítulo I:

<<[…], y aquellas intrincadas razones suyas, le parecían de perlas; y más cuando llegaba a leer aquellos requiebros y cartas de desafío, donde en muchas partes hallaba escrito: la razón de la sinrazón que a mi razón se hace, de tal manera mi razón enflaquece, que con razón me quejo de la vuestra fermosura, y también cuando leía: los altos cielos que de vuestra divinidad divinamente con las estrellas se fortifican, y os hacen merecedora del merecimiento que merece la vuestra grandeza. Con estas y semejantes razones perdía el pobre caballero el juicio, y desvelábase por entenderlas, y desentrañarles el sentido, que no se lo sacara, ni las entendiera el mismo Aristóteles, si resucitara para sólo ello>>. […]

Quien no quiera ver en este fragmento el humor cervantino, sobre la comunicación y la incomunicación de las propios instrumentos: las palabras, es que no quiere ver la realidad de fondo, por mucho que superficialmente se refiera a los libros de Caballería. Y de esa jerga ininteligible del Derecho, ¿verdad señores magistrados?, da fe, también, Alex Grijelmo, el propio presidente de la Agencia EFE, en su libro Defensa apasionada del idioma español ¿O es que pensaban que ustedes señorías hablaban el lenguaje de la calle? ¿Por qué existen los abogados (no todos los casos) sino para descodificar una JERGA, intraducible para una persona normal, tenga o no tenga estudios? Poniendo otro ejemplo, hablemos del derecho canónico, es decir  -libertad, dogma, fe, verdad-, (palabras que no podrían relacionarse per se), pero que se hacen. Además un sacerdote que cumpla un delito contra la infancia (maltrato físico o sexual), qué código tendría que aplicársele: el de las personales normales (la palabra), el del derecho canónico, o el derecho evangélico a ser perdonado (que no es humano, claro), el civil...  Una mujer que aborta qué código se le aplicará: ¿el divino y por lo tanto quedará excomulgada?, ¿el canónico (con todo el peso de la LEY de los hombres)?, ¿el aplicado en las comunes leyes, es decir, con todo su Derecho?, ¿o con el derecho humano de ser comprendida o vilipendiada?

Conclusión: señora Rosa Díez, no voy a dejarla de lado, usted pidió para De Juana Chaos justicia poética. ¿Me podría explicar su argucia? ¿Metajusticia? ¿Metalenguaje? ¡Ah, sí!, entiendo. Una reconsideración. Por lo tanto, equiparó a ambos, a Aminetu y a de Juana. Sin embargo, considera inaudito que el padre Uriarte haga un llamamiento para la lucha y excarcelación de los presos de ETA, llamando de asquerosa esa situación: La dirigente de UPyD consideró que las declaraciones de monseñor Uriarte en las que abogaba por dialogar con ETA de vergonzosas. "Me produce asco la impunidad con la que equipara las víctimas con los victimarios”. (ver página web con la entrevista de César Vidal, desde donde se expresa) En este caso señora Rosa, ¿cómo se sostiene este comentario después de que usted pidiera una justicia poética para Iñaki de Juana Chaos? ¿Qué pasa que si lo pide un cura no vale? ¿Qué es lo que vale? ¿A qué tenemos, simplemente, derecho?

Añado otra actuación que demuestra que no entiendo nada del derecho a la comprensión, ¿está recogido en el Derecho? Fíjese: ([…], "Es una vergüenza y un síntoma de una enfermedad de toda esa colectividad de curas", agregó Díez, quien censuró que los curas guipuzcoanos nunca criticasen a obispos anteriores, "como José María Setién o Juan María Uriarte", cuando se "colocaban equidistantes entre las víctimas y los verdugos e incluso a veces más bien de parte de los verdugos" y cuando "se negaban a hacer funerales a una víctima de ETA".
Igual en que esos episodios Díez echó de menos una reacción de la jerarquía eclesiástica, ahora reclama que la Conferencia Episcopal dé un toque de atención a los curas guipuzcoanos. "Me gustaría que la jerarquía les recordara por qué no se juntaron nunca para apelar a algo consustancial con la Iglesia como es defender los Derechos Humanos", admitió, a la vez que reclamó una reacción a los feligreses de los curas guipuzcoanos que consideran "inadecuado" a Munilla para ser su obispo”, […]). (Ver la notica) El subrayado es mío, para que reflexionemos.

¡Ah, señora Díez!,  luego está el aborto, en el que usted es ambivalente y no se define demasiado clara. ¡Y ustedes señores obispos tienen claro que el derecho a la vida es primero!, ¡el derecho a la vida (digna) en África (preservativos) es circunstancial!, el derecho a la vida (veáse eutanasia) es una falta de DERECHO, el derecho a la vida de los transexuales es un ATENTADO AL derecho de la VIDA, y el derecho a la vida (INTERIOR) de los homosexuales no es un DERECHO, ni un derecho, sino una aberración. ¡Claro, la vida interior o exterior no es la misma! ¡Claro, porque se manifiestan de manera distinta, aunque en esencia sean lo mismo! ¡Muy Bien, muy bien! Entonces, ¿lo del reino de Dios? ¿Es don Juan Carlos representante de la palabra divina? ¿Es otro caso? ¿Con qué Derecho? ¿El canónico? ¿El natural? ¿El Humano? ¿Será el humano? ¡Ah, sí!, dirigido por USA, que también tiene el derecho de fabricar minas antipersona, por la defensa del Derecho. Queda claro, señores obispos, que ustedes no saben nada de la palabra derecho, Derecho, DERECHO o DeReChO (Combinación o refrito de los anteriores), o sí no se habrían puesto (siempre) de parte de las víctimas (era su derecho) y no de los verdugos (con su Derecho).

QUINTA PARTE

¿NOS damos cuenta todo que no podemos estar continuamente cayendo en el Derecho para pedir derecho a vivir? El Estado de Derecho no ampara el derecho sino el derecho al Derecho, sea justo o no. Y si no vean… Llevamos un año con las informaciones periodísticas sobre los piratas del Índico: (Editorial de El País), y cuando secuestran al Alakrana (el 3 de octubre después de evitar un secuestro, el 3 de septiembre del mes anterior), el mundo se pone en pie, España se tira de los pelos, las familias SE DESEPERAN porque sus familiares están encarcelados en un barco y todo el mundo opina para dar una solución sobre un gran problema, (que se destapó lamentablemente) y que debería haber sido solucionado hace siglos. Pues bien, la consideración para sus familiares, “con el Derecho en la mano”, fue  la de negociar con los piratas a través de un rescate…

¡Todos vivimos emocionados el rencuentro! Sin embargo, el mismo Estado de Derecho les regala a ellos y a nosotros en Navidad: “Piratas del Caribe en el fin del Mundo”. Sí, TVE. Omito hacer comentarios y no me vale como excusa que sea el típico humor español, que tiene su origen en el Lazarillo o en Quevedo. ¿Qué tratarán de rescatar ahora en ellos? ¿¿Hay DERECHO señores curas y políticos?? ¿Hay derecho simplemente, lector lectora? ¿Hay derecho como personas? Mañana se cumplirá un mes del fin del secuestro.

Para rematar este hecho, (el mismo día en el que decidí copiar el vídeo en el blog) busqué piratas del Caribe en el buscador de RTVE (mi televisión pública)con el fin de hallar el día de emisión; ¿y que me encontré en mi Estado de Derecho?:

Ampliación de la búsqueda:

 

Por si no se han dado cuenta porque no lo ven, en el buscador puse “piratas del caribe”,  ¿y cuál fue el primer resultado? Vean.

Si no lo leéis  os lo reproduzco:

Primer resultado:

Alakrana

Sigue las útltimas noticias del secuestro del atunero español en RTVE es http://www.rtve.es/noticias/alakrana

Sí, Alakrana, ¡pone Alakrana! en un buscador de la televisión pública donde yo había puesto “piratas del caribe”. ¿Hay derecho para tan poco Derecho?

Así que si no queremos provocar el Derecho a la afrenta (y sus consecuencias) en las familias de los secuestrados (niños incluidos), paremos la emisión de está película. No me gustaría ver las burlas que soportarían. En homenaje a los secuestrados, en homenaje al sentido común (el sentir de todos los que no queremos un mismo trato, justificado en el imperativo categórico kantiano señor Savater).

En homenaje a todos los que, presos, buscan su derecho, con Derecho o sin él. En agradecimiento a Amiatu, que nos dejó con la boca abierta, es decir, sin Derecho.

SEXTA PARTE

¡Ve Señor Savater!, cernir y discernir se parecen pero no son iguales, tanto como reflexionar sobre lo ético y actuar de manera ética, que no quiere decir perfecta. En las maneras uno va encontrando otros escollos y volverá a cernir y luego siendo o no siendo resueltos hablaríamos de discernir.

Aún así estoy de acuerdo con usted en tres afirmaciones suyas :

• Vivimos en una época enemiga de las teorías, cuyo santo patrono es Campoamor ("nada es verdad ni mentira, todo es según el color..., etc.").
• Ser ciudadano es estar ligado con personas e instituciones que pueden desagradarnos: obliga a luchar por desconocidos, a sacrificar nuestros intereses inmediatos por otros de gente extraña pero que pertenece a nuestra comunidad, y a asumir como propias leyes que no nos gustan (por eso es imprescindible intervenir en política, ya que luego el "no en mi nombre" es un subterfugio retórico y equívoco). Vivir en democracia es aprender a pensar en común, hasta para disentir: algo que con la moda actual de idolatrar la diferencia no resulta precisamente fácil ni obvio.
• No se filosofa para salir de dudas sino para entrar en ellas.

¿Y después que hacemos? ¿Después de entrar en las dudas? ¿Afirmamos y reafirmamos,  permanentemente, las verdades de las dudas -sería como nadar en el fango-, perdón por lo gráfico, o andamos hacia la VIVENCIA de la verdad?

¿O seguiremos dando pruebas de nuestra supervivencia?, ¡unos sobreviviendo para que otros puedan justificar sus pruebas de que la vida es una supervivencia!

SÉPTIMA PARTE

Pero si nada de esto se ha entendido, lo explica magníficamente estos dos vídeos:

En el primero se ve una magnífica e histórica escena de los hermanos Marx. Cuando confundimos derecho con Derecho pasa esto, un disparatada situación de partes contratantes y un largo etcétera, que esconden una profunda ignorancia. Se está parodiando la incultura, el analfabetismo, etc. Podríamos hacerlo extensible cuando no somos lúcidos y pretendemos aunar derecho, pero sin Derecho y viceversa. (Dedicado a todos los galimatías jurídicos que se podrían resolver con un apretón de manos).

En el segundo se ve a dos genios del humor de la vida, que ponen de manifiesto, con una parodia magnífica, las incomodidades de viajar en el tren, pero en el  de la vida. Todos consentimos viajar con billetes (hay un precio jurídico), todos estamos obligamos a comprarlo y  ¡siempre, siempre!, tenemos revisores (obispos, políticos, abogados, astutas argucias personales…) que se escaquean de pagar, porque su papel es revisar, ¡no pagan porque cumplen con su obligación: revisan los derechos (del amor, la libertad, la justicia, el dinero, etc.)! Pero siempre habrá un revisor que revisará al revisor, en sus normas, que no considerará justas y encontrará razones para revisar él también, y luego otro lo revisará, y así eternamente. En este caso se confunde el derecho con el Derecho también (camuflándose astutamente en el Derecho, y astutamente resuelto luchando con el derecho). No se pierdan las frases:

1ª: ¡Y cómo la voy a conocer yo si es la primera vez que viajo en tren!,( José Luis Coll).

¿Somos testigos sólo de la gente que vive en nuestro barrio?  (Mío)

2ª:-¡Billetes por favor! -¿No se dan cuanta que les están pidiendo el billete?… -Yo no viajo en este tren, yo viajo en este tren porque este hombre me está contando una historia de amor (Tip).

Imagínense que yo no sea responsable de ningún hecho humano, porque a mi me llegue de lejos, es decir, no tenga nada que ver:  es como si no quisiera que en el caso de una catástrofe humanitaria (Inmigración, ayuda a damnificados, etc.), no se se hiciera nada para ser resuelto, porque yo no he colaborado ni he producido la pobreza, sólo la he visto en la distancia (tele-visión). (Mío)

Esto pasa cuando confundimos las leyes humanas, con la de los hombres, con las de Dios, con las del vecino, con las mías…
Sólo hay un derecho, aunque nos pasemos la Historia buscándolo.

EPÍLOGO
Cierro con Niezstche, como al principio, es decir, con un solo derecho, con su derecho:
<<Se es artista, decía Nietzsche, al precio de sentir como contenido, como la cosa misma, lo que todos los no artistas llaman forma>>.

¿Quién es quién?

PRÓLOGO 

¡Recordemos! Éste es uno de los juegos con los que me crié. Con él aprendí que las apariencias dependen de un montón de factores.

A veces esos mismos factores dependen de las circunstancias históricas (si no se hubiesen inventado las gafas o los sombreros, no podríamos reconocer a Jack, el famoso personaje), o de circunstancias actuales, donde los prejuicios son más evidentes que los propios juicios en sí. Si hoy hiciéramos este juego veríamos que a la pregunta de si un personaje cualquiera llevara gafas, muchos o muchas dirían que depende, de si es de día o de noche o de si está estudiado o viendo la tele, en cuyos casos, quizá, llevaría lentillas. A la pregunta de si es hombre o mujer veríamos también cómo argumentos freudianos, etc., harían que el personaje en cuestión se le arrinconara esgrimiendo sencillos y pueriles argumentos como una masculinidad no desarrollada o una feminidad exagerada. Se hacen prejuicios porque no se sabe hacer el juicio, discernido, de quién es Fulanito/a de Tal, más allá de si usa gafas o lentillas verdes o de si es  amanerado, un macho (puestos a seguir el argumento, a lo mejor podría ser considerado un carnero), un caballero o de si es feo como la madre que lo parió (a veces el prejuicio llega tan lejos como para calificar de fea a una madre que quizá compita en belleza con Nefertiti).

PRIMERA PARTE

Hablemos de juicios entonces:

• Los poemas Saturnianos, publicados por Verlaine, fueron compuestos cuando tenía 22 años.

22

• Federico García Lorca tuvo una vida intensa. Su obra es directamente proporcional. En 1930, el poemario Poeta en Nueva York fue acabado. Tenía 32 años.

• En el año 1923, la revista Nosotros, que lideraba la difusión de la nueva literatura argentina,  publicó una encuesta con una pregunta sencilla: «¿Cuáles son los tres o cuatro poetas nuestros, mayores de treinta años, que usted respeta más?». Muchas de las respuestas a la encuesta de Nosotros coinciden en uno de los nombres: Alfonsina Storni (31 años).

¿ENCUESTA?

• Con 19 años, Frida Kahlo pinta su primer autorretrato, después de estar convaleciente tras ser atropellada por un tranvía.

CONVALECER

• Dalí con 25 años estaba colaborando en el desarrollo y dirección de “Un perro andaluz”.
  
• Charlotte Salomon termina de componer su obra Vida o Teatro con la edad de 25 años. Poco tiempo después, con 26,  fue gaseada en el Campo de concentración de Auschwitz.

• Fred Astaire con 19 años debuta en Brodway. Ginger Roger debuta también ahí, con una edad similar.
  

• La Expo de Sevilla fue testigo de cómo una Sara Baras de 20 actuaba en el Auditorio de la Cartuja.
  

• Thriller fue publicado en 1982, asombrando al mundo por la intensidad de música y la coreografía y movimientos de un profesional del baile, Michael Jakson. Tenía 24 años.

• Leonardo Da Vinci, antes de los 30, su genialidad se había hecho manifiesta.
  
• La estación de ferrocarril de Stadelhofen en Zurich, fue construida por un Santiago Calatrava de 32 años.

• Con 30 años, Norman Foster funda su estudio, Team 4, aunque dos años después cambie el nombre  por el de Forter and Partners.

• Jimi Hendrix tocó en Woodstock en 1969, convirtiéndose en icono o símbolo. Tenía 27 años. Al año siguiente murió.

• Johann Sebastian Bach obtuvo el puesto de organista con 18 años. Con 23 el de concertino. Clave bien temperado fue empezado a componer por esta época.
  18

• Jean Michel Jarre es y ha sido un músico consagrado. Con la publicación de su disco Oxigene, tras cumplir  27, dio un salto a un estrellato real.

• Orson Welles, con 26 años, dirigió la que sería la película más importante de la historia para la AFI (American Film Institute): Ciudadano Kane.

• Luis García Berlanga dirigió su primera película en 1951, tras haber cambiado su vocación inicial de estudiar Derecho y Filosofía y Letras. Tenía 30 años cuando la dirigió.

DERECHO

FILOSOFÍA Y LETRAS
VOCACIÓN

• Andréi Tarkosvki compuso su primera película oficial en 1962, tenía 32 años. O su quinta película, las tres primeras como estudiante y la cuarta fruto de su graduación).

• Con menos de 20 años, Miguel Ángel hace sus primeras obras escultóricas. Con 20 hace la Virgen de la escalera; con 21 la Piedad, para llegar a hacer, con 38, el Moisés.

• Rodin escandalizó al mundo con 35 años, haciendo la obra, La edad de bronce, que es el paso previo para ser encumbrado, posteriormente, con la reconocida y admiradísima, El Pensador.
  
• La primer exposición de César Manrique en Lanzarote se produce en el año 63, habiendo cumplido 23 años. Durante esta época realiza, entre otros,  los murales de su primeros trabajos, lanzadera de su obras posteriores.

SEGUNDA PARTE

Visto los hechos, puros hechos, veamos otros hechos, igual de puros:

• La gula: Proverbios 23:20-21 nos advierte, “No estés con los bebedores de vino, ni con los comedores de carne; porque el bebedor y el comilón empobrecerán, y el sueño hará vestir vestidos rotos.” Proverbios 28:7 declara, “El que guarda la ley es hijo prudente; mas el que es compañero de glotones avergüenza a su padre.” Proverbios 23:2 proclama, “Y pon cuchillo a tu garganta, si tienes gran apetito”.

• La soberbia: Doce meses después, paseándose por la azotea del palacio real de Babilonia, el rey (Nabucodonosor) reflexionó, y dijo:"¿No es ésta la gran Babilonia que yo he edificado como residencia real con la fuerza de mi poder y para gloria de mi majestad?" Daniel 4:29-30.
  

• La lujuria: Las obras de la naturaleza pecaminosa se conocen bien: inmoralidad sexual, impureza y libertinaje; idolatría y brujería; odio, discordia, celos, arrebatos de ira, rivalidades, disensiones, sectarismos y envidia; borracheras, orgías, y otras cosas parecidas. Les advierto ahora, como antes lo hice, que los que practican tales cosas no heredarán el reino de Dios. Gálatas 5:19-21La voluntad de Dios es que sean santificados; que se aparten de la inmoralidad sexual; que cada uno aprenda a controlar su propio cuerpo de una manera santa y honrosa, sin dejarse llevar por los malos deseos como hacen los paganos, que no conocen a Dios. 1 Tesalonicenses 4:35

• La codicia o avaricia lleva a los hombres a abandonar la fe (1 Ti. 6:9, 10). No codiciarás los bienes ajenos. Décimo mandamiento.
• La codicia:
  
• La avaricia:
  

• La pereza: "Porque oímos que unos de entre vosotros andan desordenadamente, no trabajando en nada, sino entremetiéndose en lo ajeno. A los tales mandamos y exhortamos por nuestro Señor Jesucristo, que trabajando sosegadamente, coman su propio pan". Tesalonicenses 3:11-12. "Procura con diligencia presentarte a Dios aprobado, como obrero que no tiene de qué avergonzarse, que usa bien la palabra de verdad", Timoteo 2:15.

La ira: Proverbios 14:16: “El sabio teme y se aparta del mal, pero el necio es entremetido y confiado. 17 El que es irascible hará locuras, y el hombre malicioso será aborrecido. 29 El que tarda en airarse tiene mucho entendimiento, pero el de espíritu apresurado hace resaltar la insensatez”. Santiago 1:19: “ Sabed, mis amados hermanos: Todo hombre sea pronto para oír, lento para hablar y lento para la ira; 20 porque la ira del hombre no lleva a cabo la justicia de Dios”.

• La envidia es tan antigua como el género humano. Caín mató a su hermano Abel por envidia, porque Dios aceptó la ofrenda de Abel y no la suya. (Gen. 4 :2-10). A Jesús lo mataron por envidia, (Mt. 27:18)

TERCERA PARTE

En los primeros hechos he presentado, 21 casos, 21 personas, representantes de las llamadas Bellas Artes, al menos las así clasificadas históricamente. Tres casos por arte, 7, y todos ellos con un denominador común: la precocidad o la normalidad de sus edades, para la práctica de sus actividades, en las que ejercieron una autoridad. Digo precocidad, porque en la sociedad que vivimos que alguien componga música o dirija (por ejemplo), siendo él o ella misma, lo calificamos de raro, perro verde, o superdotado. No sé si en todos los ejemplos que he puesto se tuvo conciencia de tal hecho. ¡A lo mejor no! ¡No tendría por qué!, Fernando Savater fue profesor de la Universidad Autónoma de Madrid y con, ¡atención!, 24 años, fue expulsado de la misma por razones políticas. Está claro que en el ¡Quién es Quién! habríamos perdido todos, si en la actualidad a alguien se le ocurriera decir que nuestro vecino va a tocar en la Filarmónica de Munich, que nuestro hermano dirigirá una película en un gran Estudio hollywoodiense, que nuestra pareja sueña con pintar su vida, como Charlotte Salomon, que nuestro compañero de trabajo persigue el sueño de encontrar la fórmula que explique el origen del Universo o que nuestra madre escribirá unas memorias, en forma de novela que cautivará al mundo, como Larson, y a la mayoría de la crítica, es decir, como a Shakespeare, pongamos el caso.

En los segundos aparecen siete testimonios bíblicos de los siete pecados capitales. Los he puesto como ejemplo del testimonio, uno más, de tantos y tantos prejuicios que tenemos, interna y externamente, cuando observamos a alguien que quiere avanzar, o cuando somos nosotros (cada uno) los que avanzamos y en nuestra mente sólo hallamos el prejuicio de siete conceptos (desgranados en textos mayores) que son como los frenos más avanzados. ¡Cómo mejoraría la seguridad si los coches estuviesen dotados de piezas con esta consistencia y rigidez! Se patentaría la simultaneidad del freno, es decir: automaticidad e instantaneidad en la carretera. Parece que en el ¿Quien es Quien?, siguiendo este apartado, nuestra madre será una eterna ama de casa que no puede avanzar porque atentaría contra el pecado de la soberbia; nuestro compañero de trabajo tendría que resignarse (muy cristiano) porque si no se convertiría en un avaricioso (no sólo se avaricia lo material); nuestro hermano se conformará con subir vídeos a Youtube, porque sus ínfulas tienen un fuerte componente de envidia y nuestro vecino, como mucho, tocará en la banda del pueblo o en la “Afilarmónica NiFú-NiFa”, porque las exigencias de la Filarmónica son demasiado para alguien tan perezoso. ¡Ah! sí, y  nuestras parejas ¡codician demasiado!, como para perseguir un sueño tan noble. No he puesto más posibles aspiraciones, NUESTRAS, porque el solo hecho de saber que tengo que poner estos contraejemplos, la pura cotidiana realidad, me hace sentir peor. Sólo por el hecho de confirmar nuestra desidia.

He esgrimido 7 argumentos contra otra otros 7 argumentos. Los primeros son hechos, con palabras; los segundos son palabras basadas en hechos o que los crean. En todos los casos se trata de palabras. ¿Por que he puesto tres ejemplos, ¡sólo!, para confirmar los siete primeros argumentos? Porque como dice el refrán, tres son multitud. ¡Y si no díganselo a una pareja! Sí, sí, la multitud. Si tres son multitud. ¡Suficiente argumento en unos casos para romper una relación y suficiente argumento, aquí y ahora para confirmar mis hechos, mis evidencias!; ¿por qué no se puede, en esta sociedad, (no ya sobresalir), sino levantar la cabeza, aunque sea un poco?

CUARTA PARTE

Una de las acepciones de la palabra autoridad es la siguiente: 1. potestad, 2. facultad, 3. legitimidad. ¡Y es curioso! He ido a la Facultad para 2. facultarme, así como en otros lugares; me ha 3. legitimado el Estado a través de un trabajo docente de carácter público y tengo 1. ¿potestad? para hablar; sin embargo la cuestión de la potestad sería más relativa. El Drae la define como dominio, poder, jurisdicción o facultad (fíjense en la circularidad) que se tiene sobre algo. ¡Claro, claro! No tengo dominio, pero tampoco poder. ¡Qué le vamos a hacer! ¡

Y no me digan que les explique estas dos palabras porque es el centro de toda esta larga diatriba! Casualmente no quiero. No necesito que nadie más (y perdonen por mi prejuicio) me recuerde mi lamentable espacio o dominio para expresarme y enseñar como profesor; ni tampoco mi nefasta labor donde mi arma es el poder. ¡Claro que no! Para mi poder tiene todas las acepciones, incluso la de capacidad o POTESTAD, que nadie ve.

QUINTA PARTE

Veamos otras cortas definiciones, perdonen si los estoy cansando…, (es que mi poca autoridad no me autoriza a ser más autoritario). ¿A qué me interpretaron dándome pena? Pero, ¿vieron la otra interpretación que a modo de obligación, justa y necesaria, conlleva no ser autoritario, basándome en mi propia autoridad?… Prejuicios los míos, verdad.

Opción.1. Libertad o facultad de elegir. 2. Esa misma elección. 3. f. Cada una de las cosas a las que se puede optar.
Esta misma palabra nos autoriza a elegir ser o representar a los siete pecados capitales o a las siete Bellas Artes.
Acaso. 1. m. Casualidad, suceso imprevisto. 2. Por casualidad, accidentalmente. 3. adv. duda. Quizá, tal vez.

Esta otra nos estimula a coger la llave y a abrir la puerta de un verdadera autoridad, sea o no sea avalada por las oportunas autoridades. Hacia el infierno o hacia la creación propia de nosotros mismos y si no contemplen: ¡Y si acaso somos ! ¡Y si acaso no somos! ¡Y si acaso me equivoco! ¡Y si acaso no alcanzo la paz! ¿Y si pruebo ser feliz?

SEXTA PARTE

Autoridad es el botón de encendido, (aunque siempre lo haya estado), opción es la conciencia del motor y de la propia vida del mismo, influyéndole más o menos estímulo. Acaso es el engrase, el mantenimiento, o el descuido de todo de todo el engranaje.

Un ejemplo: No he puesto sino un sólo vídeo en el listado de los pecados, con la autoridad que me da Lorca y su Pequeño poema infinito: <<Pero el 2 no ha sido nunca un número/ porque es una angustia y su sombra…>> Y con la autoridad que me avala el siguiente refrán: ¡cuando uno (yo) no quiere, dos (los vídeos) no pelean! (con el lector)

Y si alguien me dice que esta frase no se puede interpretar, tal y cómo yo la estoy haciendo, esgrimiendo el sencillo argumento de que es una frase lexicalizada, es decir, fijada ya en la lengua. entonces yo, con ese mismo y sencillo argumento, equipararé la frase: “señorita de compañía” con “filósofo de compañía”. La primera se aplica a alguien que ejerce la prostitución, la segunda la dijo Fernando Savater sobre sí mismo. Pero, ¡amigos!, no os hagáis ilusiones, la primera está lexicalizada, mientras que la segunda pertenece al ámbito creativo de Savater, es decir, no es de mi autoridad.

SÉPTIMA PARTE

Recuerden, la palabra Autoridad es a ojo del DRAE:
EN PRIMER LUGAR
(Del lat. auctorĭtas, -ātis).
1. f. Poder que gobierna o ejerce el mando, de hecho o de derecho.
2. f. Potestad, facultad, legitimidad.
3. f. Prestigio y crédito que se reconoce a una persona o institución por su legitimidad o por su calidad y competencia en alguna materia.
4. f. Persona que ejerce o posee cualquier clase de autoridad.
5. f. Solemnidad, aparato.

6. f. Texto, expresión o conjunto de expresiones de un libro o escrito, que se citan o alegan en apoyo de lo que se dice.

EN SEGUNDO LUGAR: A estas seis acepciones (más las que no están, -ver María Moliner y otros-,  añadid las vuestras), y, yo aporto dos parches  o actualizaciones (en lenguaje informático): la palabra opción como estímulo para autorizarnos a avanzar(pecado o creación), y la palabra acaso vista como mantenimiento y reconsideración constante de la propia autoridad.

¡Claro!

Aunque a veces las cosas no siempre son lo que son. Mientras el genio de Einstein publica 4 artículos de vital trascendencia para todos, inicialmente para la Física, entre otros la Teoría de la Relatividad, Silvio Rodríguez (al que sigo admirando) empezaba a ponerla en práctica. Actualmente con el programa Spotify (enlace para la identificación y descarga del programa), se puede oír música en directo, con o sin publicidad (¡hagan la prueba el programa es fantástico!). Mientras todo el orbe discográfico va colgando su discografía para ser oída (y pagada por la publicidad) o por compras que se hagan, el señorito Silvio, el que ha defendido el sistema cubano y se niega al cambio, él que está cómodo “con una repartición de las riquezas”, Él, sí, ¡Él!, no permite que escuchemos su discografía: sólo está algún disco último comercial, pero el resto ha desaparecido dejando como restos de ese naufragio, algunas colaboraciones en discos de paisanos y/o amigos. ¿Quién lo autorizará a actuar a sí? Yo creo que esa relatividad en el comportamiento se plasma en la canción siguiente:

Atiendan a las frases:

1. vivo en un país libre
2. soy gigante
3. soy feliz, soy un hombre feliz
4. que no es lo mismo pero es igual
5. y quiero que me perdonen los muertos de mi felicidad

El referente al que apuntan esas frases no tienen desperdicio. ¡Escuchen, escuchen, toda una autoridad en la materia!

Con razón se llama Pequeña serenata diurna. Si esto fuera de noche, ni con un trankimazin.
 
EPÍLOGO
Por si no se habían dado cuenta ya, la única autoridad que tenemos es nosostros mismos, (cada uno) la autoridad de vivir cada día, porque nosotros somos los autores de nuestro propio destino, y esa es nuestra AUTORIDAD.
Pero si alguien se sintió ofendido citaré una cita de Autoridad (a lo clásico): Yo soy yo y mis circunstancias. Ortega y Gasset era profesor de Metafísica con 29 años.

Ahora, ¡ A ver ahora quién soy! ¿Una posible autoridad para hablar (aunque no sea para ser) de los diferentes Bellas Artes o…

Me importa bien poco. Mi autoridad me la doy yo, cada día, cada segundo, cada instante, mientras tenga Autoría.

Juguemos ahora a imaginar: ¿quién es quién? Por cierto, ¡qué inteligentes son muchas personas, más mujeres en este caso, cuando no dicen la edad! Las entiendo, a veces se convierte en una ordinariez, algo, que debería ser ordinario.

¡Seamos, no dejemos de ser! Y nuestra autoridad se convertirá en silencio.