Carta a Haidar y a sus enemigos.

<<Se es artista, decía Nietzsche, al precio de sentir como contenido, como la cosa misma, lo que todos los no artistas llaman forma>>.

PRIMERA PARTE

Esta casta está enviada a destiempo. Lo siento Haidar, hice lo que puede, pero ya todo ha cambiado. Ahora estarás en El Aaiún, en tu casa, en la que es ahora tu cárcel, tu reivindicación y tu lucha. Lucha que no ha dejado indiferente a nadie ni siquiera a los que luchan por no luchar. El señor Fernando Savater, profesor de Ética, autoproclamado filósofo, miembro fundador del partido político UPyD ( Unión Progreso y Democracia) y escritor, (entre otros), ha escrito un libro recientemente, que lleva por título Filosofía sin temor ni temblor, en el que hace un acercamiento a los jóvenes de esta disciplina, a la que el por derecho, (pecuniario, entre otros), está ligado. El título es significativo, revelador y consecuente, teniendo en cuenta lo visto en su trayectoria mediática, y viviendo en el mundo en el que vive. En el periódico El País se publicó un artículo (ver artículo) en el que, lleno de citas, Savater hacía gala de “tapar la boca” usando frases de aquí y de allí, pero no hacía mucha gala de enseñar las verdades. (No digo la verdad, ni tampoco la Verdad, porque si no más de uno/a me va creer descendiente de la misma; si la dijera otra persona sería un reivindicador, un defensor; por lo tanto hablaré de verdades). ¡Es muy cómodo usar citas, par dejar callado a otro, cuando lo que está detrás es el mutismo más absoluto! ¡Y esto si es ético decirlo, porque usted lo primero que hace es descalificar! ¡Usted es profesor de Ética, yo no! Usted se proclama defensor de la asignatura de Educación para Ciudadanía (critica la visón unitaria de la moral, donde el Cristianismo no cope los altares de la conciencia, aboga por el conocimiento de unos mínimos del los deberes y derechos del Derecho); es  crítico con algunos nacionalismos (a los que usted designa con el nombre de caciquismo), es partidario de un moral más próxima al querer que al deber, fuera de grandes valores o normas, pero sin embargo:

• Abogó por el Derecho a que Aminatu llegue a casa.
• Le es indiferente el derecho a la vida, (en el caso del aborto).
• Aboga por el derecho al Derecho, y sin embargo con De Juana Chaos su actitud fue de deber.
• Profesa una profesión como representante y exponte de la ética, y lo contrario es que diferencia los negocios con el placer, es decir, la jornada laboral y el esparcimiento. (Estas categorías en el mundo del Derecho son normales). Y si no, mediten las implicaciones, en el Derecho, entre hurto o robo, tanto para el robado como para el hurtado. ¡SON LAS MISMAS! ¡Ya no tienen lo que TENÍAN (intimidad, etc.)! Eso es un hecho y no las consecuencias, que dependen de: si les damos más o menos derecho a los derechos de las partes: (las víctimas, los intermediarios como los seguros o los bancos, los que dan fe como los peritos o la policía, los que le dan relevancia mediática, –medios de comunicación-, y en último caso los que inclinan la balanza sobre el/los que tienen más o menos derecho).
• Pertenece a Unión Progreso y Democracia, como fundador del mismo. La Unión la puedo entender (viendo el comportamiento de Rosa Díez de la que luego hablaré), mientras que lo de Progreso me es más difícil. Lo de Democracia me queda en Saturno. ¡Si Sócrates levantara la cabeza señor Savater!
• No entiende la palabra derecho.
• No le da temor ni temblor (visto lo anterior y lo que queda), hablar, cernir y discernir sobre la materia en la que tiene derecho:  la filosofía.

SEGUNDA PARTE
Carta a Aminetu Haidar

Remite: Esta mañana me he levantado y cuando he visto los titulares de algunos periódicos digitales, me he asustado. Tú aparecías en el hospital, negándote (o porque no lo deseas) ser alimentada por otros, y así poder cumplir tu huelga de hambre, si no se resuelve el conflicto con el Sáhara. Después de todas estas atormentadas semanas, ayer toqué fondo en relación con este tema, Haidar. Mi hermano ha seguido el caso mejor que yo y es el que siempre me tenía al tanto. Yo quería hacer algo reivindicativo en defensa tuya, pero él terminó por convertir a esta carta en algo más reivindicativo aún, (no es un panfleto incendiario), por algo es coautor de la misma.

Querida Haidar, sí. Sí, querida por muchos, aceptada por pocos y controlada por la mayoría. No sé lo que piensas hacer a partir de estos momentos, pero es tu decisión y me entrarían náuseas, el doble de tus dolores si sólo imaginara la situación en la que te has metido y en lo difícil, en cierta manera, que es salir de ahí. Ánimo, eres dueña de tu propia vida, aunque envilezcas a unos y dejes en evidencia a otros. Un vida, la tuya que depende de los relaciones bilaterales o multilaterales (en jerga política) de la realidad, avergüenza, ahora, a la VIDA, que clama Derechos Humanos para ti, cuando durante mucho tiempo o no se te han enseñado, o se os ha traducido por la palabra deber. De esto también es testigo el Tíbet o Chiapas. Tu solución es justa. O mejor tu resolución, porque la solución anterior fue la ignorancia de tus necesidades. ¡Verdad señoras y señores políticos! Ustedes que viven en el mundo del DERECHO y están acostumbrados a re-considerar a re-afirmar y por lo tanto a dar re-soluciones. Consideren lo que le voy a decir a Haidar y luego tengan un poco más de consideración con todos, empezando por ustedes, y terminando en ella.

Haidar, estás condenada a morir por no escucharse tus reivindicaciones. ¿Sabes quién fue Iñaki de Juana Chaos? Supongo que este argumento lo habrás oído ya, aún así te lo diré. De Juana Chaos fue un preso de ETA que también estuvo en huelga de hambre, sin embargo a éste le oyó algo más. Tanto es así que lo liberaron. Ambos estabais presos: uno en un territorio pequeño, con rejas; tú estabas en un territorio mayor sin rejas físicas (aparentemente). En los dos casos se puede hablar en encarcelación. No empecemos de que si son “palabritas diferentes y que si tal y que si cual”  (no es a ti Haidar, es a alguien que la haya leído, y te la vaya a pasar, mientras te la parafrasea). Cárcel del alma para Platón era el cuerpo. Para Roman Polanski, EEUU fue una cárcel durante muchos años, él, europeo adoptivo-forzado, entendía la belleza de las cataratas del Niágara, los paseos por Central Park, el desatino de las Vegas, la quietud de Yellowstone, sin embargo nunca quiso volver a hacer un viaje de placer (no hay ironía) ni de negocio (tampoco), a un lugar, EEUU, que lo hubiera recibido con los brazos abiertos (sí la hay). Creo que se me ha entendido la palabra cárcel. Haidar, tu cárcel es tu propio cuerpo y tu  propio Sáhara. Contra uno luchas, pero en favor de otro. No es una mala opción, teniendo en cuenta, la ilógicas opciones del sentido comunal (los Estados), que no común.  Esta mañana escuchaba a un hombre que respondía a la pregunta qué tal, con una frase: “la cosa va bien mientras haya salud. Lo demás viene sólo”. ¡Incluso la libertad! Un Sócrates que pasó por mis ventana.

Por cierto, De Juana Chaos asesinó, tú no. A este se le liberó de la cárcel. Si siguiera el silogismo, ¿sabes cuál sería el remedio?… ¡Dejémoslo, será mejor la enfermedad colectiva, y la tuya en particular, Haidar! ¡Es lo más sano, curiosamente!

Los agravantes y atenuantes son aplicados arbitrariamente. Mientras tu tuviste el agravante de tomarle un pulso a Marruecos y al planeta por lo que consideraste justo, es decir, la liberación del pueblo saharaui, el otro tuvo su atenuante en su firme convencimiento de ser liberado (amparado en una firme, pero libre interpretación del código Penal), ofreciendo a los presos etarras como su moneda de negociación y rompiendo el sentido común (y el resto de los sentidos) a todo el Estado y a su propia banda. Pues cuando De Juana Chaos le echó un pulso a la realidad, ésta navegaba, como balsa de aceite, por los meandros de la tregua.

También, en esos momentos, tu cárcel y tu propia  casa era el Sáhara; la de De Juana fue un habitáculo, sí, pero también era su casa mientras duró su condena. Siempre que se condena a alguien y a algo, pongamos el Sáhara por ejemplo, quedas condenado a vivir preso. Sí, esas dos palabras, vivir y preso, agrupadas esta vez en un mismo campo semántico. ¡Pregunten a un transexual desesperado si entiende o no estas dos palabras!

Haidar, de identidad sexual te iba a hablar también. ¿Sabes que en Irán a la gente se le ahorca por ser homosexual? ¿Sabes que su presidente dice orgulloso que en su país no hay homosexuales? ¿Sabes que Alí (nombre ficticio) es un refugiado iraní que está acogido en España para no ser ahorcado? ¡Ves cómo las cárceles y los encarcelados son noticia en todo el mundo!, pero tú eres la cabeza de turco (dicho con toda la intención). Eres protagonista y malvada, heroína y sufridora. Si en Irán no se tienen escrúpulos para ahorcar, ni en el resto del mundo para detener el mundo (cosa que a ti te achacan), ¿qué crees que podrá hacer Marruecos? Pues jugar sus cartas, las mismas que esgrime China y tantos países opresores, junto con los ases que se guardan, donde sacarán a relucir la hipocresía de los países “civilizados”.

¿Sabes que la vida de una persona en Afganistán sale muy cara  para las familias que lloran su muerte? Sin embargo tiene muy poco valor. ¿Sabes que una cabra vale 38 euros, una vaca cerca de 225 y la vida de una persona está tasada en unos 1500 €? ¿Qué libertad pueden tener estos ciudadanos, si su cárcel es su valor de tasación? ¿Se puede llegar más lejos? Sí, Alemania quería compensar a las familias de 137 personas muertas con una cantidad económica irrisoria, después de haber sido bombardeados en Kunduz; mientras, el abogado de las familias de las víctimas está luchando  por una pensión vitalicia. ¿Goliat y David? Por cierto, cuando te comentaba lo de 137  familias muertas estaba saliendo de una cárcel, sí de una cárcel, la del engaño. En muchos periódicos aparece, tanto en este caso, como en otros, la palabra civiles. ¿Quién tiene la potestad de dividir la realidad entre militares y civiles? ¿Por qué no se divide entre pacíficos y civiles o entre sabios y civiles? ¿Por qué no se trata a esas víctimas, como personas solamente? ¡No caigas en la cárcel hombre o mujer! Es esa misma la que ha llevado a ahorcar, con telas, a las propias mujeres de Afganistán y de otros países.

La división, siempre la división. Nunca el tanto por ciento (a favor del tanto), nunca la suma, jamás la resta para cuando nos volvemos fundamentalistas (de nuestras ideas).

¿Cómo crees qué puede reaccionar Marruecos contigo, Haidar, después de este panorama?

España, donde estás siendo acogida va a recibir de su propia medicina, tanto en el caso de De Juana como en el de otros. De todas maneras, Marruecos podría exigirle a España coherencia, y tiene razón. ¡También le podríamos pedir coherencia al gobierno de Obama que vino a olisquear la situación y consideró que era un situación bilateral, entre España y Marruecos! El problema de las minas antipersona llevó a muchos países, a través del tratado de Ottawa, a dejar de comercializarlas y venderlas. Pero, no todos han cumplido este trato (¡digno y legal!). Estados Unidos, China y Rusia, que están en el Consejo Permanente de Seguridad de la ONU, y que por lo tanto avalan los Derechos Humanos, son precisamente tres de los países que siguen todavía fabricando esta canallada. ¿Cómo se sentirá alguien sin piernas o sin brazos? ¿Libre? ¿De qué? ¡De los brazos y de las piernas! Claro. Estados Unidos ha abandonado el diálogo (en jerga política: la mesa de negociaciones), ¡claro, no lo van a abandonar! ¡Demasiada vergüenza tendrían! Han venido a ver las implicaciones e implicaturas de una mujer que saca a relucir el montaje diario de la realidad. ¡Y es que les llueve por todos lados! En Dinamarca aún no han sacado una conclusión climática después del eterno debate sobre la lucha contra el cambio del mismo. USA es el segundo país que más contamina, es el carcelero-destructor de mi maravillosa cárcel: mi planeta. ¡A mi me gustaría volar por otros espacios lejanos a éste! o viajar a la Luna. Sin embargo, los controladores del Capitalismo me tienen encarcelado a no poder hacerlo, porque viajar sólo les está permitido a los multimillonarios. ¡Siempre encontraré un sitio en un centro comercial, los gobiernos lo procurarán, para poder aparcar!

Siéntete con fortuna Haidar, como persona y como mujer. Estás moviendo los cimientos de todo el orbe, pero creo que el argumento de que tu cárcel es tu propio cuerpo (y por lo tanto quieres liberarte, morir), se puede venir en tu contra. Verás, entendiendo toda tu vindicación, creo que la violencia genera más violencia. Me explico, tu huelga de hambre es eutanasia. Y evidentemente eres tú quien decide sobre si llevarla o no al límite. Todos, menos tú, tendríamos que ver ahí un claro caso de abandono de la vida, ya que tú, apostando por un ideal, ocultas un panfleto: el chantaje. No sé cuánto tiempo utilizó Gandhi ese mismo argumento (si lo utilizó), pero me parecen igual de penosos y a la par valientes. Está claro que vuestro caso se recurre a la desesperación como justificación, en De Juana al pataleo y a la malcriadez. ¿Por qué a De Juana le forzaron a comer? ¿Por que a ti no? ¡Estáis igual de presos! La prisión se carga, aunque se le señale, además, con el dedo.

¿Te imaginas que un ingenioso Ramón Sampedro hubiera dicho que se ponía en huelga de hambre porque no se sentía cómodo de vivir en un mundo que para el era una cárcel? Si hubiera esgrimido lo de huelga de hambre todos los doctores de la Ética y la Moral y todos los políticos habrían callado, no se habrían dado cuenta, o habrían mirado para otro lado (no por cinismo, sino por no querer implicarse, por no saberlo resolver).

Rosa Díez es la dirigente de UPyD (Unión Progreso y Democracia). Es una persona valiente, trabajadora e implicada, como puede, en su tarea: representar a sus ciudadanos. Pero también se equivoca. Sí, ella, que se ha proclamado tu seguidora más ferviente. Verás, Rosa Díez ha dicho muchas barbaridades (ahora te las digo), pero la tengo en consideración (a ella), porque en sus filas y en su mente está el peso de la Autoridad de Fernando Savater, profesor de ética de la Universidad Complutense. Profesor que se autodefine como filósofo de compañía. ¿Te está acompañando?

(Aquí paré la escritura de esta carta, y no la seguí tal y cómo la estaba desarrollando, porque, entre otras, conseguiste volver a tu casa)

TERCERA PARTE

Aquí tienes el enlace de  la 2 Noticias (22 de diciembre de 2009), con el informativo en el que aparece Alí, refugiado en España por ser homosexual, seguidamente verás el valor de tasación de USA hacia las víctimas de la guerra en  Afganistán, comprobarás como en Europa (Alemania en este caso) se apunta al carro del “derecho por EL DERECHO”; finalmente verás cómo se negocia con la otra parte de la vida: el medio ambiente. Con derecho y CON DERECHO. Regocíjate con él (lo digo sin acritud). Disfruta tu lucha, parafraseando el anuncio disfruta la fruta: (Enlace del Informativo de la 2 Noticias)

Por cierto, como tu abogada se queja del trato que te ha dado España (ver enlace), échale, Haidar, un ojo al mensaje subliminal y directo que te/nos transmitió los genios de la 2 Noticias: Sí, la noticia sobre la representación teatral de un grupo de mujeres tocando la percusión, simulando el valor y la destreza de las amazonas (matriarcado), enfrentándose simbólicamente a un hombre (patriarcado). Creo que fue muy significativo, esperanzador para todos, principalmente para ti. O sea, que Lanzarote no sólo te acogió, sino todo el engranaje del Estado de Derecho, no sólo conocieron tus derechos los conejeros, sino que todos los españoles nos indignamos con tus Derechos.

CUARTA PARTE 

Voy a empezar esta parte con un fragmento del Quijote del Capítulo I:

<<[…], y aquellas intrincadas razones suyas, le parecían de perlas; y más cuando llegaba a leer aquellos requiebros y cartas de desafío, donde en muchas partes hallaba escrito: la razón de la sinrazón que a mi razón se hace, de tal manera mi razón enflaquece, que con razón me quejo de la vuestra fermosura, y también cuando leía: los altos cielos que de vuestra divinidad divinamente con las estrellas se fortifican, y os hacen merecedora del merecimiento que merece la vuestra grandeza. Con estas y semejantes razones perdía el pobre caballero el juicio, y desvelábase por entenderlas, y desentrañarles el sentido, que no se lo sacara, ni las entendiera el mismo Aristóteles, si resucitara para sólo ello>>. […]

Quien no quiera ver en este fragmento el humor cervantino, sobre la comunicación y la incomunicación de las propios instrumentos: las palabras, es que no quiere ver la realidad de fondo, por mucho que superficialmente se refiera a los libros de Caballería. Y de esa jerga ininteligible del Derecho, ¿verdad señores magistrados?, da fe, también, Alex Grijelmo, el propio presidente de la Agencia EFE, en su libro Defensa apasionada del idioma español ¿O es que pensaban que ustedes señorías hablaban el lenguaje de la calle? ¿Por qué existen los abogados (no todos los casos) sino para descodificar una JERGA, intraducible para una persona normal, tenga o no tenga estudios? Poniendo otro ejemplo, hablemos del derecho canónico, es decir  -libertad, dogma, fe, verdad-, (palabras que no podrían relacionarse per se), pero que se hacen. Además un sacerdote que cumpla un delito contra la infancia (maltrato físico o sexual), qué código tendría que aplicársele: el de las personales normales (la palabra), el del derecho canónico, o el derecho evangélico a ser perdonado (que no es humano, claro), el civil...  Una mujer que aborta qué código se le aplicará: ¿el divino y por lo tanto quedará excomulgada?, ¿el canónico (con todo el peso de la LEY de los hombres)?, ¿el aplicado en las comunes leyes, es decir, con todo su Derecho?, ¿o con el derecho humano de ser comprendida o vilipendiada?

Conclusión: señora Rosa Díez, no voy a dejarla de lado, usted pidió para De Juana Chaos justicia poética. ¿Me podría explicar su argucia? ¿Metajusticia? ¿Metalenguaje? ¡Ah, sí!, entiendo. Una reconsideración. Por lo tanto, equiparó a ambos, a Aminetu y a de Juana. Sin embargo, considera inaudito que el padre Uriarte haga un llamamiento para la lucha y excarcelación de los presos de ETA, llamando de asquerosa esa situación: La dirigente de UPyD consideró que las declaraciones de monseñor Uriarte en las que abogaba por dialogar con ETA de vergonzosas. "Me produce asco la impunidad con la que equipara las víctimas con los victimarios”. (ver página web con la entrevista de César Vidal, desde donde se expresa) En este caso señora Rosa, ¿cómo se sostiene este comentario después de que usted pidiera una justicia poética para Iñaki de Juana Chaos? ¿Qué pasa que si lo pide un cura no vale? ¿Qué es lo que vale? ¿A qué tenemos, simplemente, derecho?

Añado otra actuación que demuestra que no entiendo nada del derecho a la comprensión, ¿está recogido en el Derecho? Fíjese: ([…], "Es una vergüenza y un síntoma de una enfermedad de toda esa colectividad de curas", agregó Díez, quien censuró que los curas guipuzcoanos nunca criticasen a obispos anteriores, "como José María Setién o Juan María Uriarte", cuando se "colocaban equidistantes entre las víctimas y los verdugos e incluso a veces más bien de parte de los verdugos" y cuando "se negaban a hacer funerales a una víctima de ETA".
Igual en que esos episodios Díez echó de menos una reacción de la jerarquía eclesiástica, ahora reclama que la Conferencia Episcopal dé un toque de atención a los curas guipuzcoanos. "Me gustaría que la jerarquía les recordara por qué no se juntaron nunca para apelar a algo consustancial con la Iglesia como es defender los Derechos Humanos", admitió, a la vez que reclamó una reacción a los feligreses de los curas guipuzcoanos que consideran "inadecuado" a Munilla para ser su obispo”, […]). (Ver la notica) El subrayado es mío, para que reflexionemos.

¡Ah, señora Díez!,  luego está el aborto, en el que usted es ambivalente y no se define demasiado clara. ¡Y ustedes señores obispos tienen claro que el derecho a la vida es primero!, ¡el derecho a la vida (digna) en África (preservativos) es circunstancial!, el derecho a la vida (veáse eutanasia) es una falta de DERECHO, el derecho a la vida de los transexuales es un ATENTADO AL derecho de la VIDA, y el derecho a la vida (INTERIOR) de los homosexuales no es un DERECHO, ni un derecho, sino una aberración. ¡Claro, la vida interior o exterior no es la misma! ¡Claro, porque se manifiestan de manera distinta, aunque en esencia sean lo mismo! ¡Muy Bien, muy bien! Entonces, ¿lo del reino de Dios? ¿Es don Juan Carlos representante de la palabra divina? ¿Es otro caso? ¿Con qué Derecho? ¿El canónico? ¿El natural? ¿El Humano? ¿Será el humano? ¡Ah, sí!, dirigido por USA, que también tiene el derecho de fabricar minas antipersona, por la defensa del Derecho. Queda claro, señores obispos, que ustedes no saben nada de la palabra derecho, Derecho, DERECHO o DeReChO (Combinación o refrito de los anteriores), o sí no se habrían puesto (siempre) de parte de las víctimas (era su derecho) y no de los verdugos (con su Derecho).

QUINTA PARTE

¿NOS damos cuenta todo que no podemos estar continuamente cayendo en el Derecho para pedir derecho a vivir? El Estado de Derecho no ampara el derecho sino el derecho al Derecho, sea justo o no. Y si no vean… Llevamos un año con las informaciones periodísticas sobre los piratas del Índico: (Editorial de El País), y cuando secuestran al Alakrana (el 3 de octubre después de evitar un secuestro, el 3 de septiembre del mes anterior), el mundo se pone en pie, España se tira de los pelos, las familias SE DESEPERAN porque sus familiares están encarcelados en un barco y todo el mundo opina para dar una solución sobre un gran problema, (que se destapó lamentablemente) y que debería haber sido solucionado hace siglos. Pues bien, la consideración para sus familiares, “con el Derecho en la mano”, fue  la de negociar con los piratas a través de un rescate…

¡Todos vivimos emocionados el rencuentro! Sin embargo, el mismo Estado de Derecho les regala a ellos y a nosotros en Navidad: “Piratas del Caribe en el fin del Mundo”. Sí, TVE. Omito hacer comentarios y no me vale como excusa que sea el típico humor español, que tiene su origen en el Lazarillo o en Quevedo. ¿Qué tratarán de rescatar ahora en ellos? ¿¿Hay DERECHO señores curas y políticos?? ¿Hay derecho simplemente, lector lectora? ¿Hay derecho como personas? Mañana se cumplirá un mes del fin del secuestro.

Para rematar este hecho, (el mismo día en el que decidí copiar el vídeo en el blog) busqué piratas del Caribe en el buscador de RTVE (mi televisión pública)con el fin de hallar el día de emisión; ¿y que me encontré en mi Estado de Derecho?:

Ampliación de la búsqueda:

 

Por si no se han dado cuenta porque no lo ven, en el buscador puse “piratas del caribe”,  ¿y cuál fue el primer resultado? Vean.

Si no lo leéis  os lo reproduzco:

Primer resultado:

Alakrana

Sigue las útltimas noticias del secuestro del atunero español en RTVE es http://www.rtve.es/noticias/alakrana

Sí, Alakrana, ¡pone Alakrana! en un buscador de la televisión pública donde yo había puesto “piratas del caribe”. ¿Hay derecho para tan poco Derecho?

Así que si no queremos provocar el Derecho a la afrenta (y sus consecuencias) en las familias de los secuestrados (niños incluidos), paremos la emisión de está película. No me gustaría ver las burlas que soportarían. En homenaje a los secuestrados, en homenaje al sentido común (el sentir de todos los que no queremos un mismo trato, justificado en el imperativo categórico kantiano señor Savater).

En homenaje a todos los que, presos, buscan su derecho, con Derecho o sin él. En agradecimiento a Amiatu, que nos dejó con la boca abierta, es decir, sin Derecho.

SEXTA PARTE

¡Ve Señor Savater!, cernir y discernir se parecen pero no son iguales, tanto como reflexionar sobre lo ético y actuar de manera ética, que no quiere decir perfecta. En las maneras uno va encontrando otros escollos y volverá a cernir y luego siendo o no siendo resueltos hablaríamos de discernir.

Aún así estoy de acuerdo con usted en tres afirmaciones suyas :

• Vivimos en una época enemiga de las teorías, cuyo santo patrono es Campoamor ("nada es verdad ni mentira, todo es según el color..., etc.").
• Ser ciudadano es estar ligado con personas e instituciones que pueden desagradarnos: obliga a luchar por desconocidos, a sacrificar nuestros intereses inmediatos por otros de gente extraña pero que pertenece a nuestra comunidad, y a asumir como propias leyes que no nos gustan (por eso es imprescindible intervenir en política, ya que luego el "no en mi nombre" es un subterfugio retórico y equívoco). Vivir en democracia es aprender a pensar en común, hasta para disentir: algo que con la moda actual de idolatrar la diferencia no resulta precisamente fácil ni obvio.
• No se filosofa para salir de dudas sino para entrar en ellas.

¿Y después que hacemos? ¿Después de entrar en las dudas? ¿Afirmamos y reafirmamos,  permanentemente, las verdades de las dudas -sería como nadar en el fango-, perdón por lo gráfico, o andamos hacia la VIVENCIA de la verdad?

¿O seguiremos dando pruebas de nuestra supervivencia?, ¡unos sobreviviendo para que otros puedan justificar sus pruebas de que la vida es una supervivencia!

SÉPTIMA PARTE

Pero si nada de esto se ha entendido, lo explica magníficamente estos dos vídeos:

En el primero se ve una magnífica e histórica escena de los hermanos Marx. Cuando confundimos derecho con Derecho pasa esto, un disparatada situación de partes contratantes y un largo etcétera, que esconden una profunda ignorancia. Se está parodiando la incultura, el analfabetismo, etc. Podríamos hacerlo extensible cuando no somos lúcidos y pretendemos aunar derecho, pero sin Derecho y viceversa. (Dedicado a todos los galimatías jurídicos que se podrían resolver con un apretón de manos).

En el segundo se ve a dos genios del humor de la vida, que ponen de manifiesto, con una parodia magnífica, las incomodidades de viajar en el tren, pero en el  de la vida. Todos consentimos viajar con billetes (hay un precio jurídico), todos estamos obligamos a comprarlo y  ¡siempre, siempre!, tenemos revisores (obispos, políticos, abogados, astutas argucias personales…) que se escaquean de pagar, porque su papel es revisar, ¡no pagan porque cumplen con su obligación: revisan los derechos (del amor, la libertad, la justicia, el dinero, etc.)! Pero siempre habrá un revisor que revisará al revisor, en sus normas, que no considerará justas y encontrará razones para revisar él también, y luego otro lo revisará, y así eternamente. En este caso se confunde el derecho con el Derecho también (camuflándose astutamente en el Derecho, y astutamente resuelto luchando con el derecho). No se pierdan las frases:

1ª: ¡Y cómo la voy a conocer yo si es la primera vez que viajo en tren!,( José Luis Coll).

¿Somos testigos sólo de la gente que vive en nuestro barrio?  (Mío)

2ª:-¡Billetes por favor! -¿No se dan cuanta que les están pidiendo el billete?… -Yo no viajo en este tren, yo viajo en este tren porque este hombre me está contando una historia de amor (Tip).

Imagínense que yo no sea responsable de ningún hecho humano, porque a mi me llegue de lejos, es decir, no tenga nada que ver:  es como si no quisiera que en el caso de una catástrofe humanitaria (Inmigración, ayuda a damnificados, etc.), no se se hiciera nada para ser resuelto, porque yo no he colaborado ni he producido la pobreza, sólo la he visto en la distancia (tele-visión). (Mío)

Esto pasa cuando confundimos las leyes humanas, con la de los hombres, con las de Dios, con las del vecino, con las mías…
Sólo hay un derecho, aunque nos pasemos la Historia buscándolo.

EPÍLOGO
Cierro con Niezstche, como al principio, es decir, con un solo derecho, con su derecho:
<<Se es artista, decía Nietzsche, al precio de sentir como contenido, como la cosa misma, lo que todos los no artistas llaman forma>>.